碳中和（Carbon neutral or Net zero CO2 emissions）的意思是讓「碳足跡的淨值為零」，看起來簡單，但水很深的兩個關鍵在於：包含哪些碳足跡？如何讓淨值為零？
包含哪些碳足跡？
即便兩家企業都宣稱「營運碳中和」，但「營運」的定義則可能略有不同。最基本必帶的是「企業消耗能源（如電、天然氣）所排放的碳足跡為零」；在必帶以外，目前常見的則是選擇附加一些因「支持企業營運活動」而產生的碳足跡，依盤點難度條列如下：
員工通勤、差旅的碳足跡：相對最簡單，這些資料企業一定會有、較容易計算。
企業經營所需的物流碳足跡：現今也有較完善的標準，大型物流業者如 DHL、FEDEX 都能提供每筆寄件對應的碳足跡；但小型的物流業者就不一定了。
供應鏈碳足跡：最困難，因為供應商成千上百、品項也五花八門，如何適當地計算碳足跡就是第一個關卡；再者，不是供應商都用綠色能源就能達成供應鏈零碳足跡，因為製造過程的能源消耗只佔一部分的碳足跡，需要分析產品生命週期才能了解全貌。
這幾個選項的碳足跡多寡與企業的產業屬性有關，如金融業的物流碳足跡，可能就小於員工差旅的碳足跡；若是製造業，則物流碳足跡可能是差旅碳足跡的好幾倍。所以看企業納入哪些選項，可以理解這家企業有沒有在避重就輕。
值得一提的是，甫出爐的碳中和指南很明顯也注意到目前企業喊聲的「亂象」，所以特別強調，企業的碳中和目標應納入具重大性 (Material）的碳排放。
出處：Foundations for science-based net-zero target setting in corporate sector
如何讓碳足跡淨值為零？
碳足跡淨值 (Net emissions) = 營運活動 x 活動碳排放強度 (Gross emissions) – 碳補償 (Compensation) – 碳移除 (Neutralisation)
由於營運的碳足跡，多少需要靠碳補償或碳移除來達到淨值為零，所以才是 Net zero 而不是 Gross zero；而根據企業碳中和指南，減少碳足跡的三大方向如下：
從源頭減量 (Abatement)
減少不必要營運活動：減少營運活動就減少碳足跡，很直觀吧，如減少員工差旅；減少公司產生的廢棄物。
減少碳排放強度（Carbon intensity）：若無法減少營運活動，則減少活動所需的碳足跡，如最常見的用綠色能源取代傳統能源；用海運取代空運。
購買碳補償：無法被前兩者減少的碳足跡，則可透過買碳權（Carbon credit）或資助碳補償專案等，來「抵減」企業產生的碳足跡。目前常見方式之一是植樹造林。
投入碳移除：比碳補償更積極但也較具有門檻的方式，像是透過碳捕捉與封存技術 (Carbon Capture and Storage) ，直接阻絕二氧化碳進入大氣層。
因為碳補償專案常需耗費數年甚至更久的時間，去抵減企業「當年度」所排放的碳足跡——例如最常見的植樹，根據網路上的公開資料，一棵「成熟的樹」可能要 10 年的時間，才可以年吸收約 20 公斤的碳（跟樹種也有關），而台灣 2017 年人均碳排量約 13 噸（歐盟人均約 7 噸，跟產業結構有關），一家企業的年排放量則可能高達數十萬至數百萬噸，大家可以算一下需要多少棵樹⋯⋯
加上不少碳補償的品質有待商榷，故碳補償應該是企業的「最後手段」，而非減碳的優先考量。若企業只重砸錢以碳補償的方式減少碳足跡淨值，而未從源頭減量，不是不可以，只是難免有種本末倒置之感⋯⋯但一想到不少企業連砸錢都不想，那勇於砸錢還是值得鼓勵的，至少可以促進碳補償的市場發展。（大家快用力鼓掌XD）
#其實個人也可以實踐碳中和的唷
#仔細看很多企業的碳中和目前是錢砸出來的
#然後 SBT 企業碳中和指南一下子又增加了砸錢的深度
※本文授權自Bistro S 荷你聊永續，原文見此。
.jpg)
.jpg)
