臺灣有幾座核電廠？
核能發電佔全臺發購電量多少？
臺灣面積僅 3 萬 6 千平方公里，小小的土地上卻有 4 座核電廠，其中核一、核二與核四皆分布於北海岸，與人口眾多的臺北市直線距離僅不到 30 公里。
究竟臺灣適不適合核能發電？在回應此問題前，除了瞭解核能發電本身的優點與缺點，我們應先瞭解臺灣目前的能源結構，才有助於判斷廢除核電可能造成多少電力缺口？而為彌補此缺口，我們又將面臨怎樣的困難與挑戰、應選擇何種能源來取代核電。
根據臺灣綜合研究院 2019 年的能源政策民調結果，全臺有將近六成民眾「誤認」臺灣主要的發電方式為核能。
事實上，根據台電公司所公布的歷年發購電量各能源別占比，自 105 年起，核能占比都低於 15% 以下，106 年甚至僅占全臺總發購電量的 9.3%；換言之，若政府能要求企業節電或轉用綠電來抑制每年用電成長，於此同時積極發展再生能源，以目前臺灣的能源政策規劃——2025 年前將再生能源發電占比提升至總體發電量的 20%，臺灣適不適合核電便僅是一個假議題，因核電在臺灣總發購電量的佔比僅約 10% 上下，隨著再生能源佔比逐年提升，臺灣根本不需要核電。
臺灣不適合核能發電的三大原因
姑且不論按臺灣目前能源配比與未來政策規劃，核電已毫無存在之必要，若以安全、時間與經濟效益等面向理性分析，核電既不符合我們最重視的環境永續理念，後端處理費用又高昂，對於臺灣減少空污、碳排放更是緩不濟急。
位處地震帶，核災風險高
臺灣位於歐亞板塊和菲律賓海板塊交界，板塊運動本就頻繁，但臺灣的四座核電廠卻都興建於斷層附近，有極高可能面臨地震、海嘯與洪水的三重威脅；且臺灣地狹人稠，核一、核二廠分別位於新北市石門與萬里，距臺北市直線距離均小於 30 公里，若臺灣發生相當於日本福島事件的核災、疏散範圍需達 20 至 50 公里，意味著臺北市 260 多萬人，加上新北市 380 多萬人皆需於短時間內疏散，屆時的恐慌與忙亂程度令人難以想像，災後復原之路更會是一場醒不來的惡夢。
臺灣核電廠位置與周邊斷層分佈情形
延役與續建核四不可能，新建核電廠曠日廢時
目前國際間對於核電廠運轉執照期限的規定不一，臺灣現有核能機組皆採用美國的設計，故核電廠運轉執照期限便參考美國的作法，美國對於運轉執照期限訂有最長 40 年之運轉期限，無論非核家園政策是否延續，核一、二、三廠皆因過於老舊必須在民國 114 年、西元 2025 年以前陸續除役。
若老舊核電廠除役勢在必行，是否有可能續建核四或新建核電廠？很遺憾，從費用與時間評估，兩者皆是無稽之談。
核四已經建設超過二十年，許多系統零件老舊不堪使用，原製造商也無生產對應零件，如要續建需要再進行系統全面的修復跟維護，經濟部保守的故計也要投入高達數百億資金，整個過程將十分耗時也帶給財政極大負擔；而就發電設施建置所需的時間成本來說，核電廠從選址到建成，不考慮居民陳抗與協商時間，最快也需 8 - 10 年，而這 8 - 10 年間同樣會面臨用電問題，與其將大量資源與金錢投入一座最快 8 年後才能發電的核電廠，不如集中資源、善用時間加速提升再生能源佔比，不僅能更快彌補短期用電缺口、減少碳排放與空氣污染，下一代也無須再為艱難的核廢料處理問題苦惱。
核廢料處理成本天價，不符環境永續價值
核能發電穩定、發電過程不產生碳排放的優點，讓人類誤以為找到了理想的發電方式，卻不曾料想數十年的用電，需要付出世世代代的時間與金錢來處理善後。根據國際原子能總署 2018 年的估算，全球中階核廢料僅 19% 已被處理，而高階核廢料的處置比例毫無疑問地是 0%——自 1951 年12 月 20 日人類首次用核反應爐產生出電能，至今 70 年過去，仍沒有任何一個國家可以解決「如何安全處置核廢料」的問題。
直至全球第一個核廢料最終貯存場誕生以前，光是管理核廢料的成本可能就已讓各國焦頭爛額——在法國，根據審計院（Court of Auditors）的估算，光是 2013 年長期核廢料管理的毛成本就高達 320 億歐元，且還不包含用過的核燃料棒的管理成本；日本產業經濟省（Ministry of Economy Trade and Industry）在 2011年時估計核廢料處置的成本也高達 290 億歐元，而這還是基於不切實際的時程表所做的寬鬆估算。
對抗氣候變遷，毋須倚賴核能
隨著核一、二、三廠將在 2025 年前陸續除役，臺灣正站在能源轉型的重要路口，過去使用核電的決定已不可挽回，至少此刻我們必須為下一代做出正確的決定——今年十二月，續建核四公投，請投下不同意票；唯有堅定廢核、加速再生能源發展、逐步淘汰火力發電，才是臺灣能源轉型、全球對抗氣候變遷的最佳路徑。
你支持核四續建或廢除？看看這一票會如何改變臺灣能源未來 https://act.gp/2Z99gtO
.jpg)