資誠普華綠色科技公司董事暨總經理李宗哲表示，碳費由政府設定費率的固定費率，企業可依適用費率與收費排放量估算負擔，而 ETS 的運作邏輯截然不同，主要透過排放總量或排放基準管理，由配額交易形成市場碳價，各國設計不盡相同，價格由市場的供需決定，台灣由碳權交易所扮演類似證交所的角色，企業必須建立全新的碳資產管理機制，進行交易買賣。
台灣應借鏡國際經驗完善設計與銜接
根據世界銀行 2026 年報告，全球已有 87 項直接碳定價政策，涵蓋約 29% 的溫室氣體排放，歐盟 ETS 實施逾 20 年，制度初期曾因配額過剩導致碳價偏低，後續透過收緊總量及市場穩定機制改善。李宗哲指出，歐盟近年碳價穩定維持在每噸 70 至 80 歐元之間，成功為企業帶來實質的減碳壓力，但 ETS 能否發揮成效，取決於交易平台、排放總量、配額核配、流動性、價格穩定措施的配合。
亞洲方面，李宗哲指出，韓國 K-ETS 第四階段（2026~2030 年）提高拍賣比重並調整免費配額，以 2026 年韓國排放配額（KAU26）為例，2026 年 9 月加權平均價約每噸 29,974 韓元（約 737 元台幣），相較於舊階段（KAU21-23）曾跌至 10,000 韓元（約 246 元台幣）以下的低迷狀態，出現顯著的攀升。
李宗哲說明，日本 GX-ETS 在 2026 年 4 月由自願階段轉入強制階段，2026 年度調整基準價格與參考上限價格分別為每噸 1,700 日圓（約 352 元台幣）及 4,300 日圓（約 891 元台幣），但交易市場預計 2027 年秋季開設，目前尚無強制制度的市場成交均價，並自 2012 年起施行「地球暖化對策稅」，現行稅率按化石燃料碳含量換算為每噸二氧化碳 289 日圓（約 60 元台幣）。
環境部已提出碳費與 ETS 雙軌並行的政策方向，但具體銜接與履約安排仍待法規明定。李宗哲分析，市場機制的核心在於價格，若碳價過低，企業最直接的選擇便是直接繳納費用，而失去實質減量的誘因，而台灣未來的 ETS 若無法突破日韓目前的「低價泥淖」，碳價不足以對企業產生能源轉型的壓力，將大幅削弱總量管制的政策美意，至於如何取得平衡成為環境部首要面臨的政策考驗。
企業面臨內部碳定價與中小企業人才荒
面對即將到來的碳定價時代，李宗哲指出，部分以外銷為導向的指標性企業已率先導入「內部碳定價」機制，並將其納入各部門甚至供應商的績效考核中，但要推動內部碳定價，企業必須具備設定排放上限及跨部門協調的能力，目前只有少數具備意願與資源的大型企業能有效執行。
相較之下，李宗哲指出，台灣廣大的中小企業正陷入「碳焦慮」與「人才荒」的雙重困境。即使企業有意願投入減碳，具備碳管理專業的人才多半已流向大型電子業，導致多數中小企業難以建立有效的減碳策略。
李宗哲分享，現行的碳費機制，約有 10% 的企業因積極減量而適用每噸 50 元的最優惠費率，60% 至 70% 適用每噸 100 元費率，並僅約 10% 的企業繳納每噸 300 元的一般費率，代表未來 ETS 上線後，缺乏人才與減量技術的企業，恐將面臨更高的遵約成本。
企業可運用內部碳定價與邊際減量成本分析，檢視能源效率、製程改善、再生能源、綠電採購、儲能及其他低碳技術的投資效益，並依不同碳價與配額情境，比較自行減量與取得配額的成本，作為資本支出、能源採購及長期轉型策略的決策依據，李宗哲建議，企業應強化溫室氣體盤查、MRV 及數據控制，作為成本與投資分析的基礎，再依未來納管情形建立配額、交易授權與風險管理流程。
碳移除技術成本高昂使淨零路徑仍具挑戰
為達到 2050 淨零目標，還需仰賴「碳移除」技術，李宗哲指出，目前碳移除主要分為「自然解方」與「工業型碳移除」兩大類。以自然解方為例，台灣一公頃森林平均每年僅能移除 12 至 15 噸碳，對於動輒排放巨量溫室氣體的半導體廠而言無異於杯水車薪，並受限於非聯合國會員國身分，台灣難以直接透過國際多邊機制取得海外碳權，只能仰賴雙邊協議獲取有限的自然碳匯。
李宗哲說明，另一方面，工業型碳移除雖能提供較大的移除量，吸引 Google、微軟等國際科技巨頭投入上億美元研發，但目前單位成本仍過於高昂，難以大規模商業化。面對未來龐大的碳移除需求，現階段無論是碳費或未來的 ETS 收入，都難以完全支撐高昂的工業碳移除成本，這也將是台灣邁向淨零轉型必須長期克服的技術與財務瓶頸。
李宗哲建議，對於出口歐盟 CBAM 涵蓋產品的企業，還須保存產品排放、查驗及碳費實際支付的佐證資料。碳費能否扣減 CBAM 負擔，須依歐盟規定認定與產品排放相對應、實際支付的碳價，並非有碳費制度即可自動或全額扣減，整合碳數據、能源策略與財務決策，有助企業更有系統地管理轉型成本，支持長期競爭力，整體碳價僅是政策手段，引導企業實質減量與低碳轉型才是最終目的。
※本文授權轉載自科技新報，原文見此。
