「幸好，她的這句話應該只是『舉例』而已⋯⋯。」一位熟悉「勞退自選」議題的學者這麼說。
學者所指的，是勞動部長許銘春日前接受媒體專訪的報導內容。對於是否開放勞退自選，她說「可討論，但須優先保障勞工權益。」至於何謂優先保障勞工權益？依報導所指，許銘春的舉例是「投信業者是否能提供保證收益的設計」。
之所以說「幸好只是舉例」，是因為在實務運作上，投信業者不可能提供「保證收益」商品。「就連對投資人限制一堆才能勉強提供一定比率本金保證的『保本基金』，金管會都嚴格要求，基金資料必須刊印『不表示絕無風險』的警語，遑論想要『保證收益』。」學者說。
一場自二○○五年就已開始的勞退自選辯論，隨著勞動部最新民調「支持自選比率大幅上升」的結果出爐（詳見前文），以及勞動部長的一句「可討論」，似乎論戰已進入「如何用制度配套化解勞工疑慮」的新階段。盤點各勞工團體提出的疑慮，除了「希望保證賺錢」，「勞工沒有能力自行選擇」、「勞工會被基金公司騙」，應是現階段勞團主要憂心的。
不過，十七年的辯論過程中，這些疑慮一直是產官學界翻來覆去琢磨研究的重點，也早已陸續從架構設計、制度配套上提出各種可行解方。一切，不妨就先從「保證賺錢」、也就是許銘春所舉例的「保證收益」開始談起。
確實，投信業者不可能做到保證收益。以私校退撫儲金制度來看，保守型方案雖提供了「至少兩年期定存利率」的收益率保證，但，這份保證其實不是來自基金商品或投信公司的擔保，而是「由國庫補足」。
天底下沒有保證賺錢的商品
保證收益率須有國庫撐腰
要保證，只能靠國庫。攤開中華民國退休基金協會所建議的勞退自選架構規畫（見上圖），右方一大塊是相對複雜的「自選平台」結構；至於左邊的「政府管理基金」，就是我們熟悉的現行勞退制度、也就是有政府保證收益的部分。事實上，無論學者、退休基金協會或是各方歷來修法版本，這一塊由政府擔保收益「穩賺」的部分，始終未曾動搖。
.jpg)