核三廠的地質條件是否穩定？
台大地質科學系名譽教授陳文山指出，根據現有地質調查，核三廠所在地的地質穩定性備受質疑。首先，恆春斷層通過核三廠大門內部，距離關鍵的核島區僅約900公尺。該斷層在約3,290年前曾有活動紀錄，依照分類，屬於具有活動紀錄的第一類活動斷層，代表其仍然會再次發生位移。
此外，在鄰近核島區的岩盤中，存在斷層剪裂帶與褶皺構造。值得注意的是，2號機組的設置位置，正好位於一個背斜構造的軸部之上，這是應力集中的高風險區域。核島區的基盤岩層屬於中期更新世的馬鞍山層，岩層形成年代僅約170萬年前以來，在地質學上被認為相當年輕，地質構造顯示地層尚未穩定。
陳文山表示，核三廠所在地可被視為一個構造活躍、地質條件不穩定的區域。廠區內的斷層與褶皺結構發育明顯，具有明確的活動潛勢。放眼全球，幾乎沒有核能電廠會選址於曾經發生褶皺與傾動變形的更新世岩盤之上，這也突顯核三廠選址的高度地質風險。
台大地質科學系名譽教授陳文山指出，根據現有地質調查，核三廠所在地的地質穩定性備受質疑。圖片來源：全國廢核行動平台提供
核三廠的耐震強度是否足夠？
中央大學應用地質研究所退休教授李錫堤指出，核三廠地震危害重新評估結果顯示其面臨的地震強度已超出原設計標準，若欲延長運轉年限，須依照美國核管會（NRC）規定完成所有必要的耐震安全評估，並經主管機關審查通過，否則將有公共安全疑慮。
根據2022年《地震危害與篩選報告－馬鞍山核能發電廠》，台電依照SSHAC Level 3程序完成了機率式地震危害度分析，並進行地盤反應分析。結果顯示，在檢核週期為0.1秒以下及0.1至1秒的範圍內，核三廠的地震反應譜（FIRS）均高於其原設計基準的安全關機地震（SSE），甚至可能遭遇加速度超過1.3g的地震強度，顯示原設計耐震標準0.4g已不足應對。
李錫堤表示，這項結果顯示核三廠面對的地震威脅遠超過原始設計，需全面檢視其結構安全性。他強調，風險評估不僅評估地震強度，還包括在該強度下設施失效與災害的機率，必須以此為基礎，才能決定是否進行補強或其他因應措施。
李錫堤也強調，用過燃料池的耐震安全同樣不可輕忽。燃料池內儲存的是高放射性的燃料棒，一旦在強震中受損，不僅可能釋出大量放射性物質，還會對周遭環境與居民生命安全造成嚴重威脅。
中央大學應用地質研究所退休教授李錫堤指出，核三廠地震危害重新評估結果顯示其面臨的地震強度已超出原設計標準。圖片來源：全國廢核行動平台提供
耐震評估與補強工程需花多少時間與經費？
綠色公民行動聯盟秘書長崔愫欣指出，2015年台灣為因應福島事故，台電公司針對核電廠進行「地震危害再評估」總體檢，歷時超過4年，花費新台幣4.98億元。
2020年，台電公司執行加速耐震評估程序（ESEP），完成運轉中核二、三廠安全停機系統的耐震補強作業，聲稱核三廠安全停機系統的耐震能力已達1.384g，可應付上述評估報告的地動加速度值。
但這其實只是安全停機系統補強，加強反應爐周邊跟停機相關的設備而已，這些工程無法提升反應爐本身以及整個廠區的防震係數，不代表整廠的耐震能力提升。
台灣環境保護聯盟會長謝志誠表示，若核三廠或其他老舊核電廠欲重啟，勢必需在地質調查結果基礎上執行結構補強與抗震工程。然而，由於核電廠部分區域仍存在高輻射環境，施工將面臨特殊安全與技術挑戰，其所需經費與時程預估將遠高於新建設施，其危險度及所耗費的時間與費用，恐怕會是龐大的時間與財務負擔。
核三廠耐震評估與補強工程需要多少時間與經費，目前仍待台電對外說明。環團強調，核電廠重啟應以地質事實、災害模擬與風險評估為依據，且資訊需公開並接受社會監督，若未充分揭露相關資訊，核三公投將缺乏正當性，無助民眾做出知情判斷。
環團強調，核電廠重啟應以地質事實、災害模擬與風險評估為依據，且資訊需公開並接受社會監督。 圖片來源：全國廢核行動平台提供
.jpg)