為釐清爭議，經濟部次長曾文生日前親上火線，接受《今周刊》數位內容部專訪，針對興建三接的必要性、三接工程對藻礁生態的影響、另覓地點可行性、台北港有無可能成為選項、甲烷恐使減碳效益不如預期，以及對公投訴求的看法等6大關鍵議題，一一提出說明。
曾文生強調，為兼顧經濟發展、穩定供電，因應電廠機組陸續除役等情形，總統蔡英文自2016年上台以來，便積極展開能源布局，減少燃煤發電、改善空汙，同時增加再生能源布建，提升天然氣發電量，而這正是必須興建三接的主因。
對於環團「三接工程會傷害當地藻礁生態」的主張，曾文生表示，三接「再外推方案」，已在環評許可範圍內，將工業港再外推455公尺，不必浚挖、不破壞水下礁體，若想同時達成「顧供電、護藻礁、減煤」等目標，現行方案，才是可行做法。
本文以下將透過6個Q&A，完整呈現曾文生對環團質疑的回應。
一、興建三接的必要性何在？
「我們統計了一下，從2016到2025年，將近10年的時間，有約占25%發電量的機組要除役汰換，並增加約25%的用電需求量，和2016年的基礎相比，大概會產生50%左右的新增發電機組需求，需要補上。」曾文生說。
「這就是2016年蔡英文總統上台，我們遇到的能源處境。」曾文生指出，面對前述情形，政府立刻展開能源布局，減少燃煤發電、改善空汙，布建再生能源和天然氣發電，「例如中火、興達電廠，已經減少了超過3成的用煤量（見圖1）。」
▲圖1：台中及興達燃煤電廠用煤量。
目前台灣只有台中、高雄，設有天然氣接收站，導致北部電廠，必須靠中南部的接收站「送氣」上來。事實上，為了穩定供電，政府於2012年，就開始規劃北部天然氣接收站興建計畫，並在2016年之前，選定大潭觀塘，作為興建地點。
而令曾文生無法理解的是，三接是前政府推動的政策，且2016年之前，就已完成選址，「我的質疑是，為什麼在野黨支持這個（珍愛藻礁）公投？這地點是你選的啊！」
二、興建三接會對當地藻礁生態造成傷害？
曾文生解釋，原本的工業港規劃，是以鏤空棧橋方式離岸742公尺，而「再外推方案」（再外推455公尺），將使工業港離岸約1.2公里（自堤頭起算，見圖2紅圈處、圖3外推示意圖），已完全避開藻礁生態最豐富的潮間帶。
▲圖2：自堤頭（紅圈處）起算，「再外推方案」使工業港離岸約1.2公里。
至於岸上的部分，曾文生說明，包括儲槽地點、臨時碼頭、大潭電廠溫排水渠道，以及大潭電廠取水口等4個人工構造物，隔出了G1、G2、G3藻礁區（見圖3），中油在2015、2016年，進行環境調查時，發現G1區呈現「沙埋」狀態（見圖4，紅圈處為儲槽興建地）；值得注意的是，藻礁區的淤沙，屬自然現象，「沙來、沙往」會透過海流作用消退，而這些現象，早在三接施工前，就已出現。
▲圖3：外推示意圖。
曾文生也說，在數次環評中，整體開發面積，已逐步縮小，從原先的232公頃，一路縮減至23公頃，「對於這個地方的生態，我們尊重，政府是願意保護的。」
▲圖4：該照片拍攝時間為2016年12月14日，當時G1區呈現「沙埋」狀態，紅圈處為儲槽興建地。
三、若三接工程喊停、另覓地點，有何影響？
曾文生直言，若三接工程喊停、另覓地點，「對國內能源供應的衝擊，會非常大！」在三接未完工的情況下，大潭電廠8、9號機組，將無法增加發電，「每年會影響137億度的供電，如果是用燃煤機組來發電（137億度），大概要500萬噸的煤。」
「護藻礁的團體，他們主張反核、護藻礁，也要減煤。」曾文生認為，如果大家方向一致，就該討論具體解方；現階段，包括非核、減煤、護藻礁，政府都很努力在做，想達成這3個目標，現行方案，是可行的。
四、台北港是更合適的地點，4年就能完工？
曾文生透露，當初中油在選址時，曾針對將三接移至台北港一事，詢問過新北市政府意見，但「兩次都被打回票，明確不同意（見圖5、圖6，新北市政府公文）。」
▲圖5：新北市政府2017年11月8日函覆經濟部電子公文內容。
▲圖6：新北市政府2018年5月30日函覆經濟部電子公文內容。
「台北港最適合蓋三接，只要4年就可完成。這個說法，實在是大有問題。」曾文生指出，中研院生物多樣性中心研究員、前環評委員鄭明修曾於《大自然年刊》（2019年、第142期）發表文章，稱樂觀估計，在既有土地上興建儲槽，工期約須4至5年。
對此，曾文生強調，鄭明修的看法，只是整體工期的3分之1，「如果我們選台北港，那是新的地點，要先鑽探、做環評，光是這些作業，可能要3年；之後，興建防波堤、圍堤造地、興建碼頭，就要4年；再來，興建儲槽、管線設備等，也是4年，我們算了半天，總共要11年的時間（見圖7）。」
▲圖7：若三接移至台北港，工期估計約須11年。
「如果從通過環評（2018年）起算，我們全部重新來過（指三接移至台北港），到三接可以送天然氣，要2029年；所以，台北港這個選項，在時間上，真的有困難。」曾文生說。
五、天然氣主要成分是甲烷，恐使減碳效益不如預期？
曾文生引述國際能源署（IEA）資料指出，全球甲烷排放量中，有6成是人為排放，4成為自然排放；人為排放中，4分之1是農業活動，能源相關排放，略低於農業，而能源排放中，煤、油、氣，僅各占3分之1，且台灣的甲烷排放量，只占整體溫室氣體約1.5%左右。
台灣因甲烷自產量少，所以來自能源部門的甲烷排放相對較少，僅8.2%，遠低於環境部門（51.2%）、農業部門（31.4%）。曾文生認為，主要成分為甲烷的天然氣，可以取代其他汙染更嚴重的燃料，且燃燒時的碳排放也較低，預期未來幾十年間，將扮演能源轉型過程中的要角。
六、如何看待公投訴求？
公投主文寫道，「您是否同意中油第三天然氣接收站遷離桃園大潭藻礁海岸及海域？（即北起觀音溪出海口，南至新屋溪出海口之海岸，及由上述海岸最低潮線往外平行延伸5公里之海域）」
對於這段文字，曾文生表示，環團的認知是，「從最低潮線往外平行延伸5公里的海域，都是藻礁分布區，但，答案不是這樣。」即使環團引述1份台灣大學海洋研究所的碩士論文，來支持其論點，不過，該研究採取的方式，是用側掃聲納資料進行推論，且推論地點，也非大潭，而是白玉藻礁區。
「我們要澄清，藻礁所在的範圍，並非公投主文所寫的，因為海岸線不是平整的，所以從堤頭，往外延伸1.2公里以外，就不是完整的藻礁區，而是破碎化的；為此，我們還委託中央大學地科院，做高解析度的地質分析。」曾文生解釋。
他也強調，「如果國人（透過公投）選擇不讓三接盡快接上來，那就會有一段時間，不但燃煤（發電）不能減少，還有增加的可能性。」
訪談最後，曾文生有感而發地說，並非所有環團，都不支持現行三接方案，只是在溝通過程中，科學論證的「論說文」，似乎輸給了訴諸情感的「抒情文」；但，站在經濟部的立場，「我們只能很紮實的，找出科學證據，一個一個拿出來講，用容易讓民眾了解的方式，傳遞出去。」
延伸閱讀：藻礁、綠能轉型只能二選一？支持藻礁公投 = 支持國民黨重啟核四？中油三接案爭議一文看懂
.jpg)