_20260625175236.jpg_1140x855.jpg)
此政策方向已引發學界、產業界及民間團體的關注。許多意見認為，在碳費制度剛上路、自主減量計畫尚未充分落實之際，現階段應優先確保碳費制度穩健運作，使減量成效真正落實，再進一步討論2030年後碳定價工具的銜接與轉型方向。
針對推動ETS的討論，政府部門認為，透過ETS的市場機制能更有效反映產業減碳實際付出的成本。然而，縱觀各國經驗，若要讓ETS發揮成效，仍取決於其機制的設計是否周延，如年度排放總量上限、線性減量係數以及市場穩定儲備機制等等，都會直接影響碳價訊號及減量誘因。
若以亞洲鄰國經驗觀之，日本與韓國的排放交易制度皆在近期邁入新的發展階段，韓國排放交易制度（K-ETS）於2026年邁入第四期，日本GX-ETS則於今年4月起由自願性機制轉為強制性。
然而，在邁入新階段之際，兩國的民間團體皆針對其不足之處，如碳價偏低、免費配額比例過高、過度仰賴碳權抵換等制度設計提出諸多質疑。相關意見及評析在台灣各界討論是否推動ETS之際，也應作為借鏡，方能確保碳定價制度之健全及有效性。
碳價過低？碳抵換品質數量疑慮？民間團體如何看待GX-ETS？
日本GX-ETS 碳排交易制度
ETS分為三階段施行，第一階段被定位為是排放交易制度的試驗階段，在此階段企業需承諾減少的溫室氣體排放量，若未達到目標，僅需購買超額的配額或解釋未達標原因即可。第二階段則在今年啟動，轉為具有法律約束力的排放交易制度，被管制對象為近三年直接排放量達10萬噸以上的企業。第三階段則計劃針對電力業逐步引入拍賣機制。
日本GX-ETS 分階段發展藍圖。圖片來源：翻譯自日本經濟產業省（2025）
然而，在針對GX-ETS第二、三階段的設計上，民間團體指出有數大缺失，包括採用自下而上的方式，未設定整體 GX-ETS 的排放總量上限（cap）、碳價過低、拍賣配額僅限於電力部門，且時間定於2033年之後、基準值設定過低等。
關於總量管制，與歐盟ETS不同，日本GX-ETS並未設定整體排放總量上限，而是採用自下而上的制度設計。對此，Climate Integrate（2026）、Renewable Energy Institute （REI）（2026）、WWF Japan（2025）等團體皆質疑，這樣的制度設計恐難以預測ETS對於達成國家減量目標（NDC）的貢獻程度。
對此，WWF Japan建議應定期評估排放配額總量以及總體受管制事業的減排進度，是否與日本NDC及《巴黎協定》1.5°C 目標相一致，如若不然，則應該重新檢討相關制度設計。
其次，GX-ETS規劃至2033年才開始實施發電業的配額拍賣。REI等團體呼籲發電業的基準值應設定更高的水準，以促進燃料轉換及擴大再生能源部署。另外，各個團體也建議應逐步將所有產業的配額分配皆轉為拍賣制度，並且應提前實施相關時程。
除了電力業之外，針對基準值部分，REI（2026）認為現階段基準值是以日本節能法過去10年的改善速度而設定，然而日本政府已承諾能源效率進步兩倍，因此基準值的訂定也應重新檢討。
除此以外，GX-ETS採用的價格穩定機制也備受批評。針對碳價上下限的設計，2026年度的碳價格上限為每噸二氧化碳 4,300 日圓（約新台幣840元），下限為 1,700 日圓（約新台幣330元），並以「物價上升率＋3%」作為基礎，逐步調升至 2030 年。
然而，Climate Integrate（2026）、WWF Japan（2025）質疑2030年的碳價格並不足以促進脫碳投資，反而可能抑制企業中長期的投資意願，也不足以因應他國的碳邊境調整措施，建議應調整至符合先進國家應有的價格水準。
另外在配套措施的討論上，日本允許碳權抵換也被各界指出，應針對數量及品質進行更積極的規範。GX-ETS允許使用最高10%的碳權進行抵換，然而WWF Japan（2025）、Climate Integrate（2026）指出相較國際制度而言此比例偏高，且碳權的品質標準也需進行嚴格規範。
REI（2026）舉例，過往J-credit曾嘗試申請納入國際民航組織（ICAO）所設立的國際航空碳抵換與減量計畫（CORSIA），但未能獲准，因其永久性、外加性、無淨傷害（Do no net harm）、以及現實且可信的基準線等多個面向皆未達到標準，顯示在品質保障上仍有改善空間。
最後，針對GX-ETS「先投資、後收費」的制度設計，由於碳價在短期內皆維持偏低，Climate Integrate（2026）也呼籲應重新檢討此框架設計，否則相關負擔恐將落在未來世代身上，造就世代公平問題。
邁入第四階段，韓國能解決免費配額浮濫、碳價過低等問題嗎？
K-ETS涵蓋韓國約七成以上的排放量，雖作為韓國實現氣候目標的重要政策工具，但由於其排放上限過於寬鬆，加上大量免費配額發放，導致碳價長期偏低，維持在每噸6至7美元（約新台幣190至220元）左右。此外，韓國亦允許企業使用部分國際碳權履約，然而其中部分碳權專案卻有誇大不實之嫌，進一步損害K-ETS的有效性。
一直以來，部分高排放產業（如鋼鐵業）在制度建置過程中持續地強力遊說，使K-ETS免費配額居高不下，企業甚至得以透過出售其多餘免費配額而獲得巨額暴利。根據Plan 1.5（2025）的研究指出，過去鋼鐵業在K-ETS下一直享有100%的免費配額，僅有超出配額的排放量才需要購買配額。
且由於過去的配額核發過於寬鬆，因此鋼鐵業的實際排放量甚至低於免費配額，使鋼鐵業藉由出售剩餘配額而獲利約2,000億韓元。這導致K-ETS有效性一直備受質疑，同時也削弱了綠色產業的發展機會。
Plan1.5（2025）也指出，第四期的情況也並未改變太多，根據第四次分配計劃，鋼鐵業所屬的「非發電部門」排放配額總量減少約12%。若假設鋼鐵產業僅購買所有必要的配額，也僅需購買其排放量的12%，其餘88%仍是免費核配。但即便如此，第四期的分配計劃仍受到產業界的大力反對。
除了免費配額之外，碳抵換也被視為是K-ETS的一大制度漏洞。根據Plan 1.5、UC Berkeley與 Carbon Market Watch （2025）的共同研究指出，登記在韓國環境部抵換登記系統中的爐灶專案被嚴重誇大高達18.3倍。
這些虛假碳權進入K-ETS，非但無法帶來真實減碳效益，反而嚴重削弱了K-ETS的減碳效果與環境完整性。基於此報告，針對第四期，Plan1.5等指出應取消國際碳權的使用，或至少將其降至最低。
儘管日本跟韓國的ETS採用不同的制度設計，但兩國的民間團體對其制度的批評卻具有高度相似性，兩方皆針對免費配額比例過高、碳價偏低以及過度依賴碳權抵換等制度設計提出疑慮。這些評論皆顯示，並非建立碳市場就可以自然反映減碳成本、形成有效碳價，仍需仰賴嚴格的總量設定以及配額分配。
台灣適合實施ETS嗎？
環境部期盼透過實施ETS，藉由市場機制反應產業減碳的真實成本。然而，若以日韓經驗作為借鏡，ETS未必能如預期般發揮作用。由於ETS的建置涉及到配額分配、總量設定、市場監管、價格穩定機制及碳權抵換等複雜設計，雖然相較於碳稅更有彈性，但一體兩面的結果也更容易有漏洞。
除此之外，實施ETS的行政成本高昂，且需多年的學習曲線。以韓國為例，K-ETS自2015年上路以來，雖歷經多次制度調整與改革，但仍持續面臨碳價偏低、免費配額過多及市場流動性不足等問題，足見ETS無法快速建置且立即發揮效果。
相較之下，台灣碳費剛踏出穩健的第一步。根據環境部評估，若自主減量計畫皆能順利落實，可帶動約四千多萬噸的減碳量，相當可觀。因此，本文認為，與其投入大量行政資源重新設計一套全新的ETS制度，不如重新檢視碳費制度的漏洞，並將其補齊。
短期內可透過費率提升及提高自主減量計畫透明度來確保既有減量成效的實現。若在碳費上路後短時間內同步推動ETS，恐將導致行政資源分散、增加重複管制風險，甚至增加企業的法遵成本與政策不確定性，徒增制度複雜度。
其次，台灣是否適合實施ETS，也需要謹慎評估。ETS能否有效運作，需要仰賴足夠的市場規模與流動性。然而，台灣的排放結構高度集中，前20大排放企業即占碳費徵收對象總排放量約八成。在市場結構高度集中的情況下，ETS的參與者恐面臨高額的交易成本，甚至可能出現少數企業主導市場的情況，進而扭曲排放配額配置與碳價訊號，進而削弱制度的有效性。
台灣碳費徵收對象排放量分布（前 20 大企業與其他企業）。圖片來源：作者自行繪製
ETS的收入取決於配額的拍賣量，若像韓國、日本拍賣量有限的狀態下，恐會削弱碳定價為去碳化提供的誘因，同時也減少政府的碳價收入。若要減輕碳定價對企業的壓力，可透過制度設計來增強政治接受度，例如妥善利用碳價收入補貼對去碳技術的投資，鼓勵低污染的先驅企業，或將其用於增強企業和家戶的氣候調適能力，以減輕對民生的衝擊，也可增加對氣候政策的接受度。
日本與韓國的經驗顯示，建立ETS並不意味著一定能反映減碳成本或形成有效碳價，若總量管制不夠嚴格、拍賣比例過低或過度依賴碳權抵換，都將使ETS無法發揮作用。對於碳定價剛起步的台灣，本文認為與其建立另一套新的碳定價制度，應優先檢視碳費制度缺口，提高碳費費率，並強化自主減量計畫的透明度，確保既有制度能真正發揮減碳效果。同步推動ETS不僅可能分散行政資源，也恐增加企業法遵成本與政策不確定性。
6月30日上午9點到12點，環境權保障基金會與台灣氣候行動網絡研究中心將於台大社科院梁國樹國際會議廳，舉辦「碳費開徵後的下一步——台日韓碳定價機制論壇」，特別邀請韓國Plan1.5計畫總監權京洛（Kyungrak Kwon）和日本Climate Integrate 平田仁子博士前來分享他們對其國內ETS的觀察，期待藉由此會議共同交流台灣碳定價的下一步。
資料來源：
Climate Integrate, 2026. What’s GX-ETS?
Plan 1.5, 2025. [참고자료] NDC와 배출권거래제 둘러싼 산업계 주장, 감축 책임 회피하는 왜곡과 선동에 불과.
Renewable Energy Institute(REI), 2026. GX-ETS制度設計案に対するパブリックコメント。
