2026 年試編年啟動，IFRS S1、S2 正將永續揭露推進財務報告核心。本文解析「決策連結性、財務邏輯一致性、責任與內控」三大檢核項目，協助企業將永續從合規要求轉化為資本市場的競爭力。
過去十年，企業多以 GRI 準則撰寫永續報告書，內容往往像是一冊豐富的「企業社會責任故事集」。然而，對投資人而言，這些故事雖然動人，卻難以轉化為評估股價或風險的具體數據。這正是 IFRS 永續揭露準則誕生的背景——將分散的永續資訊，正式納入財務報告的結構之中。
IFRS S1 與 S2 的推出，標誌著永續資訊進入「準則化」時代。S1（一般規定）界定揭露的基本框架，要求企業說明所有可能影響未來展望的風險與機會；S2（氣候揭露）則進一步聚焦氣候風險，要求揭示其對財務的具體影響。永續不再只是環保議題，而是關乎企業在極端氣候與碳成本壓力下，是否仍具備獲利能力。
對台灣企業而言，這是一場從「公關導向」走向「投資導向」的轉型。2026 年的試編不只是格式調整，而是要將永續行動轉譯為資本市場能理解的財務語言。這場轉變，將使永續資訊與財務數據站在同一標準上，具備可比性、可驗證性，並承擔相應的法律責任。
你可能會想看：金融業必看！邁向永續年報新時代，IFRS S1與S2應對攻略一次看
ISSB 是誰？它如何終結 ESG 的戰國時代？
過去，ESG 框架百家爭鳴，從 TCFD、SASB 到 CDSB，企業常感到疲於奔命。為回應永續資訊碎片化的問題，國際財務報導準則基金會（IFRS Foundation）成立國際永續準則委員會（International Sustainability Standards Board, ISSB），目標十分明確：建立一套全球統一的永續揭露基準，讓投資人在東京、紐約或台北看到的永續數據，都具備一致的可比性與信賴度。
ISSB 的核心策略在於「整合」。它承接 TCFD 的四大支柱（治理、策略、風險管理、指標與目標），並納入 SASB 的產業別指標。這代表企業無須推翻過往努力，而是需將既有數據，依更嚴謹的財務邏輯重新整理與串接。
專家普遍認為，ISSB 的出現終結了永續資訊的「自由心證」時期。隨著永續準則正式納入 IFRS 體系，全球監理機構得以建立一致的執法與審查基礎。對台灣而言，金管會決定全面接軌 IFRS 準則，正是為了確保台灣企業與供應鏈不因資訊透明度不足，而在國際市場中失去競爭力。
2026 試編年：為什麼這是台灣企業的「壓力測試」？
金管會規定，自 2026 年起，實收資本額 100 億元以上的上市櫃公司須率先接軌 IFRS S1／S2。所謂「試編年」，是指企業需於該年度開始，練習將永續資訊納入年報專章。這不僅是行政作業的調整，更是一場全方位的壓力測試，檢驗企業在數據產製速度、內部稽核與跨部門協作上的整體韌性。
試編年的最大挑戰在於「同點發布」。過去永續報告書可較財報延後兩、三個月揭露，但未來永續資訊必須與年報、財報同步發布。這意味著溫室氣體盤查與氣候衝擊評估，必須在每年第一季前完成結算。對仍高度仰賴手動 Excel 作業的企業而言，這幾乎是一項不可能的任務。
此外，試編年也同步拉高審計委員會與董事會的監管責任。隨著永續資訊具備法律效力，董事會不再只是「聽取報告」，而必須實質「審查內容」並負責。試編年的一年緩衝期，正是讓企業提前檢視流程斷點的關鍵時刻——誰負責蒐集數據？數據是否可靠？董事會是否真正理解這些數字背後的風險與意涵？
國內外學者表態：這是一場財務報告的範式轉移
國內外會計學者對 IFRS S1／S2 的共識，集中於「財務與永續報告的合流」。學者指出，這不只是揭露項目的增加，而是徹底改變了會計學對「價值」的理解——過去被視為外部性的環境成本，如今必須納入資產與企業價值的評估之中。這種轉變，在學術界被視為一場真正的範式轉移（Paradigm Shift）。
國內專家如會計研究發展基金會顧問則提醒，台灣企業面臨的關鍵挑戰在於「數據可審計性」。若碳排與永續數據缺乏完善的內部控制，將大幅提高漂綠風險。因此，學者呼籲企業不應僅將接軌視為合規負擔，而應視為強化數據治理、提升國際信任度的重要契機。
國際學者則進一步強調「決策有用性」。他們支持 ISSB 準則，正是因為其有助於降低投資人的資訊不對稱。當全球學界與實務界逐步站在同一陣線，所釋放的訊號已相當明確：無法清楚量化永續風險的企業，未來將面臨更高的融資成本，甚至被資本市場邊緣化。
企業必考題——2026 試編年的三大關鍵檢核
檢核一：永續風險是否真正進入決策？
在 IFRS S2 準則下，企業已不能再泛泛而談「重視氣候變遷」。監理機構與投資人關注的是：若情境分析顯示 2030 年碳費將占營收 10%，採購策略是否已調整？研發預算是否轉向低碳產品？這正是所謂的「決策連結性」。
因此，企業必須在揭露中清楚呈現決策過程。例如，董事會核准擴廠計畫時，是否納入氣候物理風險分析（如淹水機率、缺水壓力）？若揭露顯示企業承受重大風險，卻在「策略」構面毫無回應，將成為報告中最明顯的破綻。
要通過這一關，台灣企業需強化「情境分析」能力。這不只是科學預測，更是商業模擬。財務長（CFO）應與永續團隊合作，評估不同氣候情境下現金流的變動幅度；當數據顯示風險確實存在，決策層就必須提出相應的轉型計畫，這才是 IFRS 準則所期待的實質改變。
檢核二：永續資訊是否與財務邏輯一致？
這可能是試編年中最常被揭露的漏洞——「兩張皮」現象。企業在永續報告中高調宣示 2030 年淨零目標，但在財務報表的資產耐用年限評估或未來現金流折現中，卻未反映設備汰換的相關成本。這種前後不一致，將直接削弱整份報告的可信度。
所謂財務邏輯一致性，要求企業的「說法」與「做法（預算）」必須相互對齊。舉例而言，若企業揭露五年內碳排減半的目標，財務報表是否已反映相應的資本支出（CAPEX）？又或者，若部分資產可能因氣候法規提前退役，是否已在財報中適當認列減損？
因此，建議企業建立「財務—永續對照表」。在 2026 年試編期間，由稽核部門針對兩者的邏輯一致性進行內部檢視。當永續專章揭示重大機會（如綠色產品市場），財務預算中也應同步反映相對應的研發或投資配置。唯有邏輯自洽，永續揭露才能在嚴謹的財務視角下站得住腳。
檢核三：內部責任與內控流程是否清楚？
進入 IFRS 時代，永續揭露不再是公關部門的單點作業，而是一場關於「責任」的治理工程。這代表每一個數據背後，都必須有明確的簽核流程與內控機制：碳排數據若計算錯誤，誰負責？氣候風險評估若遺漏關鍵廠區，誰該在董事會前說明？
許多台灣企業在試編年最常遇到的問題，是「數據無人領養」。採購部門認為碳數據屬於環安職責，環安部門則覺得與財報無關，責任在部門間流轉。IFRS 的實務建議是，比照財報內控模式，建立一套「永續數據管理手冊」，清楚界定數據來源（Source data）、計算方式、覆核流程，以及最終核准責任。
最終，所有責任仍須回到董事會層級。董事會不再只是年度報告的聽眾，而是必須簽署核准、承擔法律責任的決策者。試編年的關鍵演練在於：董事會是否具備審查氣候情境的專業能力？是否提出關於永續數據品質的關鍵提問？唯有責任清楚，合規才有最後一道防線。
延伸閱讀
從傳統財報到永續資訊財務化：解讀IFRS S1／S2對臺灣企業的影響
2024年1月生效 ISSB發布之永續揭露框架S1、S2準則條文解析
※ 本文授權轉載自CSRone，原文見此。
