簡言之，這是一個正在「自我實現」的金融市場革命，只是，當前這場革命的一大缺陷，在於扮演關鍵要角的各家「打分數機構」未有統一評分標準，導致對同一家公司的評分可能出現南轅北轍的情況。
對此，《華爾街日報》於近日的一篇專文中，即以特斯拉為例，質疑它在MSCI的評鑑中，被評為產業當中ESG表現最佳者，卻被另一評鑑機構富時（FTSE）評為最差。「特斯拉是家永續企業嗎？那可能要看你問誰了。」《華爾街日報》略帶諷刺地指出。
然而，這在長期關注企業社會責任、對ESG研究著墨甚深的台北大學商學院院長池祥麟眼中，再正常不過。「就像信評機構對一家企業評分往往不同，各機構偏好的議題重點不一樣，自然就有相應權重的差別。」池祥麟解釋。
資訊公開透明！
從官網、年報到媒體採訪 均列入參考
於是，如何應對這股投資新浪潮的關鍵逐漸釐清，至少，你得搞懂「負責打分數的這群人在想什麼？如何評分？」
台達電企業永續發展部資深協理周志宏，過去面對無數次「ESG會考」，從最早開始「連題目都看不懂」，到現在成為資優生。他分享「應試」經驗，「其實，外界所有的評鑑機構，架構都不脫『道瓊永續指數』（DJSI）。」
道瓊永續指數成立於1999年，是全球第一個追蹤企業在ESG績效表現的指數，在永續發展評鑑上，算是老大哥。「因為評鑑做得最早，後進者就會拿DJSI的架構及方向做樣本。」
至於評鑑方式，則是採「受邀制」以取得問卷填答資格。每年，DJSI會寄發永續評比邀請，給全球至少前2500大企業的執行長，或總公司投資關係部門。若企業有意願參與，DJSI便會提供線上問卷讓企業填寫；之後再依據回覆內容，進行查證及評比作業。
「老實說，2006年第一次拿到問卷時，連題目在問什麼都看不懂；後來我們特地找人專門負責DJSI，發現問卷中有很多東西，原來我們根本沒有，整個集團才開始動起來。」
周志宏提醒，DJSI的題目大多是原則性內容，企業很難從個別題項中，釐清問題要表達的真正內涵。如「公司是否公開陳述、鑑別實質性議題的分析流程？」對初接觸的企業來說，填寫過程可說是挑戰艱鉅，解讀稍有偏差，導致資料提供錯誤，就可能使永續績效得分落後。
相較下，與臺灣指數公司有合作關係的「富時社會責任指數」（FTSE4Good Index），評鑑因採「公開資料」蒐集方式，對企業來說，或許就輕鬆許多。
臺灣指數公司研發部總監陳文練表示，所謂「公開資訊」包括企業官網、年報、企業社會責任報告書、公司治理報告書等，「當資訊蒐集完成後，公司會個別接獲通知，確認所有相關公開資訊無誤。如果公司想要提供補充資料說明，也必須是以公開方式揭露ESG資訊，不接受公司私下傳送。」而這部分的補充說明管道，也包含接受媒體採訪的正式報導。
更貼近現實！
分析師與基層員工聊天 掌握公司文化更準
值得一提的是，臺灣永續指數雖是與富時合作，「但有些國內企業已列入FTSE4Good 新興市場指數成分股，卻不是臺灣永續指數成分股，原因是台股上市公司除了達到富時的評鑑標準外，還必須符合『近十二個月股東權益報酬率為正』的標準，才能納入臺灣永續指數。」
第三種ESG評鑑方式，是透過分析師實地走訪、深入面談，靠著第一手資料及現場觀察加以評分。類似這樣的評鑑單位，並非一般指數公司所為，而是訓練有素的資產管理公司ESG分析小組才能辦到，例如，在鴻海股東會中提問犀利的英國Hermes公司。
除了Hermes，不少投資機構都設有自身的相關研究單位，市場上也有專責評比ESG的機構，如在散戶與基金市場具有分量的Sustainalytics，共通點都是「靠分析師實地訪查」。
「相較傳統財務分析，ESG分析師必須能從多個學科中，找到投資想法及靈感，並將相關知識聯繫起來！」除了擔任公司董事，周尚頤也是Hermes亞洲市場及管理分析師團隊主管，她表示，Hermes的ESG研究小組成員，背景包括律師、會計師、氣候專家、前央行決策成員，在美國甚至還有退伍軍人。實際執行上，這群背景多元的分析師除了與管理者訪談，還會走到生產線，或者直接與基層員工聊天，「員工批評或抱怨愈多的公司，反而會有比較高的評分，因為這代表公司文化鼓勵員工提出問題，員工也敢講。」周尚頤說。
周志宏則分享，評鑑單位最愛問的問題是「這個目標是怎麼來的？」「公司上下是否形成共識？」接著開始反推，依據公司提出的方法，檢視是否具體可行。之後就逐步逐季去追，就像傳統分析師在追企業獲利，只要一季沒做到，就調降評等，ESG評分也是同樣道理。
.jpg)