同一時間，有另一幫人想的完全相反。這幾個月綠學院拜訪近百家用電大戶，多為高碳排的製造業，他們抱怨政府才剛要求用電大戶條款四選一，現在又規劃要徵收碳費，一頭牛剝兩層皮，覺得政府很沒有道理。他們不願意當這頭牛，決定以拖待變，寫個計劃先應付一下，反正這麼多年下來，也很少政策真的成功。
這兩幫人到底誰的策略比較正確？用積極但最後走偏的策略比較好，還是消極但什麼改變也不會發生的策略比較安全？
談節能或綠能，可以換算內部投資報酬率(IRR)，有利於從財務觀點來檢視決策是否合理。但接下來我們要面對的，是看不見又摸不著、沒有實體交易買空賣空、很像詐騙的「碳」，而且企業通常沒有碳管理專業的人才，只要一個路線選擇錯誤，就可能滿盤皆輸。
能源和碳幾乎是一對孿生兄弟，既然能源是綠學院擅場，我們幾位綠色帶路人商量後，決定跨界協作，往「碳管理白話文運動」之路邁進，長期駐點在綠學院，從解構能源和碳出發，破除誤解，提供全球、跨國的全局思維，以政策工具、減碳技術為支點，為你建構系統性的碳管理知識框架，助攻所有想要改變的企業，同時包括在綠色產業裡尋找機會的人、工作者、創業家，以及政策制定者。
減碳和防疫一樣，在臺灣排的碳，會影響全球；全球排的碳，也會影響臺灣，因此減碳不是為了愛地球，是為了集體控制風險，確保你我能繼續過著有尊嚴的快活日子。
在2015年通過的巴黎協定中，設定本世紀末平均升溫不超過2℃的全球環境目標；但是根據各種國際智庫的預估，不久後大氣增溫幅度就要超過2℃了！因此各國必須在2050年前達成淨零排放，否則光是經濟損失，對於各國都會是嚴重的打擊。例如對臺灣來說，在不同的升溫情境下，2020-2100年因為升溫的總損失，估計至少新台幣三到九兆元之間（註一）。
這個金額很高，但你看了大概沒什麼感覺。這樣想好了，最近你公司為了氣候變遷造成的缺水問題，公司額外花了多少錢？每六分鐘就需要來一台水車，生產才不會斷線，還要去開鑿水井，本來不需要花的錢，現在為了碳排造成的環境問題需要額外支出，這個損失不是很不划算嗎？
這就是為什麼企業會感受到一波接著一波的壓力，以前換冰水主機做節能就可以了，後來還要裝太陽能板才算CSR，現在還得繳碳費。以前的環境外部成本，現在都要內部化成為公司的財務帳單。
人有規避損失的傾向，如果能減少損失把錢省下來，就是賺錢。國家、企業、個人採取減碳行動，就跟防疫一樣，是為了集體控制風險，把損失降低，國家才會有尊嚴，企業才會更賺錢，你我才不用天天悶在家都不能出去玩。
雖然要達到碳中和的目標，綠電是非常關鍵的要件之一，但是一味地推動企業使用綠電，做一百年也不會達到碳中和。
這時很多公司就說了，「我有加入RE100啊。綠電不就是零碳嗎，買綠電憑證，我公司不就碳中和了嗎？但是綠電憑證又買不到，碳權又都被台電拿走了，我做不到你怪我嗎？」
這是一個大誤解！太陽能等綠電產生的碳排放很低、甚至是零，所以可以稱為零碳，買綠電憑證、工廠使用100%綠電，是抵你「用電產生」的碳排放，但是碳中和是指一個國家或一個企業把排放到大氣中的「人為額外」碳排放量透過植樹或工程技術移除，或運用碳交易等方式取得碳權來抵換，達到正負相抵，名義上不製造額外的碳。光靠太陽能、風力發電就想碳中和，這不是在逼企業，你是在逼死綠能！
碳中和只著重於二氧化碳的平衡，這還算是簡單的，淨零排放則走得更遠，包含二氧化碳及其他溫室氣體，得把排到大氣中的溫室氣體全部移除，而非使用碳交易取得碳權抵換，名義上不製造額外的溫室氣體，才是淨零排放。
綠電只能抵你「用電產生」的碳排放，但是公司的營業及生產活動相當複雜，其他來源的排放，必須搭配負碳技術和其他政策工具來達成碳中和。
不會啊，我公司碳排放不就是用電嘛，怎麼說用綠電不能抵呢？
產生碳排放有多重管道，你公司的營業及生產活動比你想的還複雜，國際上對於碳排放的計算，有三個認定的範疇（註二）：
範疇一：工廠生產的直接碳排放，來源包括製程使用氣體、緊急發電機、公務車輛使用燃料，或其他活動所產生之逸散性排放源，排放種類包括二氧化碳(CO2)、甲烷(CH4)、氧化亞氮(N2O)、氫氟碳化物(HFCs)、全氟碳化物(PFCs)、六氟化硫(SF6)以及三氟化氮(NF3)。你買的綠電根本就沒有抵扣這部分的碳排放。
範疇二：外購電力間接碳排放，也就是你跟台電買的電，主要溫室氣體排放為二氧化碳。所謂買綠電憑證、工廠使用100%綠電，就是說你跟台電買了多少度電，再買相同度數的綠電，就可以宣稱100%綠電，抵扣「用電產生」的碳排放。如果以為用綠電就零碳排，你可能會用了更多的電，產生更多的碳排放，這反而對環境沒有幫助。
範疇三：其他間接碳排放，包含供應商生產與運輸、廢棄物處理以及員工通勤與差旅等，你買的綠電自然也沒有抵扣這部分的碳排放，但若企業要宣告碳中和，這塊也得處理。
看完這篇文章相信可以幫助你脫離一知半解，不再靠著吸收碎片化的知識或資訊，片面解讀碳中和，也歡迎你報名產業小聚，釐清更多你心中的疑問。下一篇，我們來談有哪些政策工具支持減碳。
（註一）《臺灣碳社會成本的模擬分析》，劉哲良、吳珮瑛著，中華經濟研究院出版社，2021
（註二）為了方便理解，這裡還是依循ISO 14064-1：2006中的「組織邊界」所界定的排放面向（範疇一、範疇二、範疇三）來說明。在新版的ISO 14064-1：2018裡，將原本的組織邊界改為「報告邊界」，原範疇一、範疇二不變，範疇三再往下細拆成四個子項目，於是三個就成為六個，細緻化了原來版本中的排放來源分類
本文獲《綠學院》授權刊登，原文見此
.jpg)