2026年四月，美國環保署（EPA）署長 Lee Zeldin 發表文章，主張重新檢討先進回收（Advanced Recycling）相關法規。其中最值得注意的，就是熱裂解（Pyrolysis）的制度定位。這件事情值得臺灣關注，因為它反映的已不只是塑膠廢棄物回收技術問題，而是一場正在發生的產業制度競爭。
傳統廢棄物管理的思維很清楚：塑膠成為廢棄物後，就應該回收、焚化或妥善處理。但科技正在改變這條界線。熱裂解是在缺氧或無氧條件下，利用熱能將廢塑膠的大分子結構分解，轉化為裂解油、氣體及其他產物。若裂解油進一步進入石化製程，就可能重新成為化學品或塑膠製造的原料。這與直接將塑膠燃燒取得能源，有本質上的不同。
因此，美國 EPA 現在重新提出一個看似簡單、實際上十分重要的問題：如果廢塑膠經過轉化之後重新成為製造業原料，那麼這項活動究竟應該被視為「廢棄物處理業」，還是「製造業」？
過去談循環經濟，大家最關心的往往是回收率、設備效率與成本。但全球競爭正在進入另一個階段。一項循環技術即使工程上可行，如果原料來源無法追溯、產品身分不清楚、環境效益無法驗證，或不同主管機關對它有不同認定，企業仍然很難大規模投資。因此，真正決定循環產業能否發展的，已經不只是「技術能力」，還包括一個國家的治理制度能力（Institutional Capability）。
國際供應鏈近年愈來愈重視原料追溯、Mass Balance、第三方認證與永續資訊。企業不只要把東西「做出來」，還必須讓市場相信它的來源、流向與循環屬性。隨著循環經濟與淨零轉型推進，許多過去被視為「廢棄物」的物質，未來可能成為新的產業原料。問題是，我們的制度能否跟上科技與產業的變化？
發展新興循環技術並不意味放鬆環境保護與管理。恰恰相反，真正成熟的循環產業，更需要嚴格的污染控制、原料追溯、物質平衡與第三方查證。只是管理的思維確實需要改變：從單純管制「如何處理廢棄物」，逐步走向治理「資源如何安全、可信地重新進入產業」。
這可能也是美國此次政策轉向給我國政府相關主管部門一個很重要的啟示。未來的循環經濟競爭將是：誰能率先建立一套讓政府可以管理、企業敢於投資、金融機構願意融資、國際客戶願意採購的可信制度。而當全球淨零要求進一步深化，下一個問題還會出現：循環利用究竟減少了多少碳排放？這些減碳效益如何量化、追蹤與查證？又如何避免同一項效益被供應鏈不同企業重複主張？
這就使循環經濟開始由「物質循環」走向更深一層的「循環碳治理」。美國 EPA 重新檢討熱裂解的定位，看似只是一項環保法規調整，背後真正值得注意的訊號卻是：當科技改變了廢棄物的命運，制度也必須重新思考它究竟是垃圾，還是資源。明顯，下一場全球循環產業的競爭，不只發生在工廠裡，也會發生在政府治理制度上。
參考資料：ICYMI: Administrator Zeldin in The Hill: The Trump EPA has a Plan to ‘Unmake’ Plastic Waste
