從疑似因疫苗接種死亡到寶林茶室死者驗出邦克列酸，都須經遺體司法解剖採取檢體、蒐證，並配合檢調，才能釐清死亡原因。但台灣的全國解剖率僅八．二五％，在國際上偏低，其實和民眾對死後解剖的三大迷思有關。
第一個迷思是民眾認為，家屬有權拒絕為死者解剖；事實上，依法家屬不得拒絕。
《刑事訴訟法》第二一八條第二項規定，遇有非病死或可能是非病死者，都要由檢察官跟法醫一起看過遺體，確認「死亡原因」以及「死亡方式」；當檢察官遇有刑事爭議之死亡案件，除了檢查屍體外，有必要時得進一步解剖屍體。
檢察官依法可強制解剖
兒虐案須看清楚每一道傷口
「台灣解剖分為大體解剖、病理解剖、司法解剖。」台灣大學醫學院法醫學科暨研究所兼任教授、法務部法醫研究所兼任研究員孫家棟解釋，前兩者必須有死者生前簽署或直系親屬同意書才能進行，司法解剖則是檢察官對死者的死亡方式與死亡原因無法判斷時可「強制解剖」。話雖如此，台灣因民情關係，絕大多數的檢察官都會善心取得家屬同意後才進行解剖，但實質上檢察官為查明死因，依法可「強制解剖」。
然而，國人傳統觀念裡，總希望保有全屍或主觀認為不需要解剖等理由，因而反對解剖。
「事實上，在解剖的過程裡，多數的情況，法醫會先觀察大體器官後只採取部分檢體，取樣後再將器官放回該部位並縫合。」孫家棟說，如因醬菜醃漬工作吸入不明氣體而意外過世，法醫會著重死者的呼吸道，解剖時取出肺臟並用特殊容器裝取送驗，察看是否因吸入醬菜醃漬有害氣體而身亡，採檢後會將肺臟放回大體內部並進行縫合。
但有時也可能進行破壞性的解剖，如兒虐案，針對受虐孩童的每一道傷口，法醫都得打開來看清楚，這是為能了解傷口形成的時間點。
.jpg)