梨泰院鄰近駐韓美軍龍山基地，1950年代就有大量美軍聚集，2017年雖然駐韓美軍陸軍最高指揮機構的美軍第8軍司令部遷入京畿道的平澤，但梨泰院區內有酒吧街、特色餐廳、夜店、娛樂商店，逐漸發展為年輕人及外國遊客聚集的觀光區，是首爾多元文化娛樂的指標地點。
不過，梨泰院街景另一大特色是斜坡、階梯及狹窄巷弄較多，這次事故災難現場就是發生在災難現場是狹窄小巷，從梨泰院洞中心的漢密爾頓酒店後面的世界美食街一直延伸到地鐵梨泰院站一號出口的主要街道，短短坡道路長45公尺、寬僅4公尺，最多可以容納5至6個成年人並行，卻瞬間湧入數以萬計的民眾，是此次死傷慘重第一個原因。
第二個原因是出入梨泰院熱鬧地點都集中在地鐵一號出口，情況很像台北捷運西門站出入人潮，都集中在往徒步區的六號出口，在人潮眾多時都會見到捷運站務人員站在手扶梯上方出口處宣導旅客不要逗留，因為手扶梯若最前面的人跌倒會推擠，後面的人又沒辦法後退，就會不斷堆積。梨泰院事故現場因為是斜坡，前面的人跌倒，後面從地鐵站出來的人又不知情地繼續往前推進，才會造成嚴重踩踏事故。
第三個原因仍是受到地形影響，事發的小巷十分狹窄，人潮又多，救援行動十分困難，救援人員必須花費很多時間才能把遭到踩踏傷者拉出或救出，甚至等不到救護車輛馳援，只能就近在現場為傷者做CPR，降低死傷程度。
律師詹順貴指出，若回頭審視大巨蛋，遠雄所提讀疏散計畫就是建立在裡面所有人縱使遇到火警，都以最冷靜、井然有序快速排隊疏散的情境，而忽略最會真實出現的慌張、推擠情境。
他認為北市府一直想快速將大巨蛋通過收納為政績，對內政部消防署的審查跳腳，反將之視為中央故意卡關。
曾參與台北大巨蛋都審會審查的銘傳大學建築系教授王价巨也在其臉書提到，這是為什麼他在審查大巨蛋的時候，會要求把人在狂歡或歡樂時發生突發事件的心理狀態考慮進去，這才是會是真實的疏散情境。因為，緊急狀況下，人真的不可能如工程師設定，有秩序地像水一樣流出來，過小的個人面積就會誘發推擠行為，骨牌效應就有可能產生，人的堆疊、二氧化碳蓄積造成窒息經常都是死傷主因，密閉空間又比開放空間更嚴峻。
王价巨說，以梨泰院這個案例來看，現場環境都是狹小巷弄和斜坡，已經夠複雜了，正常疏散、疏散時慌亂、疏散慌亂產生踩踏、疏散者心理狀態大幅轉變，甚至是疏散時神智已經恍惚(或許是毒品或過度狂歡狀態)，又是不同層級的複合情境。現場一次就有上百名需要緊急救援的大傷、甚至有神智不清的傷者，怎麼緊急處置？現場死傷者堆疊，怎麼處理？怎麼有效檢傷？醫療機構擠滿了緊急傷患，如何挪出病床？現場傳言與謠言持續傳出，怎麼有效的危機溝通？現場指揮系統如何建構、如何運作？外部支援到場找誰報到？經歷過災害現場的民眾是否會有PTSD，如何導入後果管理機制？
他呼籲我們得好好檢視這些設施及應變機制，把這個案例當作探討和經驗學習的對象，不要等到出事再來檢討和究責。每個人到這種場合也要思考如何自我保護，真正的情境都是「政府非常有可能救不到你」。
國立陽明交通大學土木工程系副教授單信瑜說，南韓梨泰院事件是沒有明確的活動主持和控制機制、沒有明確的場地範圍、沒有明確的動線，當地政府機關也沒有大型活動發生意外的想像，所以人流和交管從一開始就沒有做好規劃和執行。連事故發生，都已經在進行傷患救助了，現場吵雜的電子音樂都沒有能關閉。
單信瑜點出台灣問題是在八仙塵爆後，台灣大型群聚活動的管理，中央仍然不敢嚴格立法，都交給地方政府擬定自治條例決定管理的活動類別和管理方式，無論是活動的硬體設施如臨時舞台搭建的安檢或軟體的人流動線與救援路線、停辦的天候標準、民眾管制措施、管制與應變人力比例等，都沒有明確的指導原則活量化標準與檢查辦法，大都是書面文件流於形式的審查。台灣人習慣頭痛醫頭、腳痛醫腳，沒有針對整體的管理做得更細緻和周全的企圖與決心。
單信瑜說，台灣連政府舉辦的大型燈會，都是找各機關員工去服勞役，實際上除了部分外包的保全人員以外，沒有完整的避難引導人員規劃與訓練，有給這些人員反光背心、發光指揮棒、大聲公、對講機和律定標準作業程序與訓練嗎？各級政府必須修訂目前鬆散的法令規範，讓大型群聚活動事前的風險管理和緊急應變計畫更為完整且落實。
.jpg)