_20251204100420.jpg_1140x855.jpg)
Brightmark 的貢獻：推動化學回收走向主流
Brightmark 成立時，他們立下的願景是利用熱裂解技術處理混合難回收塑膠，將其轉化為燃料油、蠟與再生化學品。對於當時的循環經濟界而言，這是革命性的嘗試，提供給ESG投資領域一種「拉動產業」的勇氣與敘事，這點相當值得尊敬。歸納該公司過去的努力，有以下三大貢獻值得肯定：
1. 把化學回收議題推上國際舞台：Brightmark 是第一批獲得大型金融機構融資的熱裂解企業，使化學回收從概念走向投資標的。
2. 成功拉動品牌端合作：超過 20 家國際品牌與 Brightmark 簽署再生塑膠合作計畫，迫使企業思考「塑膠循環」的策略責任。
3. 勇於挑戰最大難題，混合塑膠：Brightmark 大規模處理來源複雜、材質不均的廢塑膠，這在當時全球幾乎沒有企業敢嘗試。
然而，Brightmark 也因為多重因素而在 2024 年申請破產重整。從公開資料與案例分析可歸納出以下三大問題：
1. 技術成熟度（TRL）不足：最核心的問題在於其熱裂解技術尚未足以支撐大型商業規模。以致出現下列現象，包括：（一）、爐內結焦、堵塞頻繁；（二）、溫控不穩定，油品品質起伏大；（三）、混合塑膠含雜質高，造成設備負荷過重。這些技術問題直接降低稼動率，也削弱財務可行性。
2. 治理與透明度不足：Brightmark 在推廣敘事時非常成功，但在資訊透明、風險揭露、工程實測數據公開等面向較為薄弱，使投資端不易判斷真實績效。
3.擴張策略過快，超過技術可承受範圍：在技術未完全驗證前，Brightmark 已大規模擴張，最終導致資金壓力失控。
必須指出的是，Brightmark 的失敗並不是因為「化學回收技術不可行」，而是因為 該公司所擁有的熱裂解技術尚未成熟就投資的太大且太快。
台灣反而在技術上走得更前面
有趣的是，當 Brightmark 在國際舞台跌倒時，台灣的熱裂解技術卻已悄悄累積出國外罕見的成熟度。
台灣熱裂解廠多由中小型工程團隊建立，具備以下優勢：
1. 爐體與製程經過十多年迭代，運轉穩定度高：台灣工程師擅長調整裂解曲線、控制溫度區間、預防結焦，爐內積碳處理技術遠比國外穩定。
2. 前端預處理成熟：脫鹽、脫氯、切碎、乾燥一體化。這些技術在國外仍是痛點，而台灣已能做到連續式運作。
3. 採用「小規模、可複製」模式，而非過度擴張。台灣廠通常以日 3–10 噸為單元，不追求一次建巨型工廠，這反而讓製程可控、可複製。油品品質穩定，可直接進入再加工端。
4. 化學性質穩定的裂解油是台灣技術超前的重要證據。這些能力並非一夜之間形成，而是來自台灣工程業數十年累積的底蘊。
Brightmark 用失敗教了全世界一堂重要的 ESG 課：永續故事陳述再怎麼美好，都不能取代技術成熟度。而台灣，正好擁有 Brightmark 所缺乏的東西：工程底蘊、長期運轉經驗，及穩定的熱裂解技術。
